¿ESCRIBE AZNAR en El País? ¿O es algún otro fachorro despendolao? Porque sólo así puede entenderse este editorial de hoy (via Leeuw):

[...] gran parte de las amenazas a la seguridad de nuestros ciudadanos se gestan en lugares remotos del globo en los que el nuevo terrorismo internacional ha establecido sus santuarios y bases, y donde tiraniza a las poblaciones locales. Ayudar a que se establezcan en esos Estados regímenes democráticos respetuosos con el derecho internacional es parte del esfuerzo necesario para una paz estable

El editorial acerta. De hecho acierta tanto que lo mismo que dice respecto a Afganistán es perfectamente aplicable a Iraq, aunque el propio texto intente desmarcarse de este último país y defienda la vergonzante retirada en base a una supuesta ilegalidad de la guerra que no era tal. Porque en contra del análisis propio de parvulario que ha dominado la discusión pública, la legalidad de una guerra no la determina el hecho de que se disponga o no de la autorización de la ONU (autorización que, por otro lado, no estaba explícitamente denegada); el organismo de la corrupción del programa Petróleo por Alimentos no es el dispensador oficial de permisos para guerras, como creen quienes ignoran los fundamentos del derecho internacional. Además, incluso para los juristas más opuestos a la guerra, desde el 16 de octubre de 2003 el organismo-tótem dio su beneplácito a lo que ocurría entre el tigris y el Éufrates. Seis meses antes de la retirada. Y aún más cuando en junio de 2004 aprobó la resolución 1583, también conocida como resolución-que-nunca-se-iba-a-aprobar.

Click here to send me an email